Company A and Others v Company B and Others [2018] HKCU 3575案的裁定确认，香港法院可以裁定临时救济以支持仲裁，即使是针对非仲裁当事人的个人或实体。但该权力将谨慎行使。同样，法院也将缓慢批准接管令，尽管用法官的话说，这些命令“具有季节性”。
背 景
被告未全额支付原告出售并转让给被告“RCo”股权款项。出售之后，被告唯一的实质资产就是RCo股权。RCo持有泰国领先能源公司Thai Co 59%的股权。被告是由X先生控制的特殊目的机构。
这些销售协议约定在新加坡国际商会（ICC）进行仲裁，原告正式开始对第一和第二被告提起仲裁。原告随后得知，被告试图将RCo股权转让给第三方。这将使Thai Co股权无法支付任何有利于原告的裁决。原告在英属维尔京群岛（BVI）获得一项针对第一被告（一家BVI公司）的禁令，阻止其出售RCo股权。他们还从ICC紧急仲裁员获得一项命令（2月16日）：
阻止第一和第二被告处置RCo股权；
阻止第一被告采取与处置和/或转让RCo股权和/或为其设立负担有类似经济影响的任何其他行动；
要求第二被告担保获得第一被告的遵守。
原告要求紧急仲裁员就这些股权授予接管令，但遭到拒绝，理由是原告已得到其他紧急命令和BVI禁令的充分保护，而且未证明对接管人的迫切需要。
2017年9月，仲裁庭扩充了2月16日命令，禁止被告在向原告全额支付款项之前以任何方式处置Thai Co股权。2017年10月，原告发现RCo以明显低价将Thai Co股权出售给X先生的父亲Y先生。2017年7月和8月，38%的Thai Co股权被转移给第三被告。原告在香港法院获得一项禁令（5月18日禁令），阻止第三被告处理38%的股权。尽管第三被告不是仲裁当事人，但法院仍然批准了禁令，作为通常的Mareva管辖权的延伸（以所谓的“Chabra”为基础）。
2018年6月25日，第三被告将Y先生的股权转让给Z女士。
2018年6月27日，原告请求香港法院加强5月18日禁令，即通过指定一名接管人持有股权，直到裁决作出。他们声称，2018年6月25日的转让违反了禁令，存在进一步处置的风险。
（另外，Y先生禁止X先生和Z女士处理第三被告的股权，声称他们伪造了转让文件。）
Chan法官要处理的问题是，是否指定一名接管人接管第三被告持有的ThaiCo股权，作为一项临时措施以协助原告与第一和第二被告之间（而第三被告并非当事人）的仲裁。
被告拒绝，理由如下：
《仲裁条例》（《香港法例》第609章）第45条授权法院下达临时救济命令，以支持香港或香港以外的仲裁，该条并未赋予对仲裁第三方的管辖权——事实上，它明确不适用《UNCITRAL示范法》第17J条关于保留此种管辖权的规定。
《仲裁条例》第3条规定，法院“只有在本条例明确规定”的情况下干预仲裁。
将管辖权扩展到第三方是“非常不公平的”，尤其在不允许上诉的情况下（《仲裁条例》第45（10）条）。
根据1996年《英国仲裁法》第44条作出的判例确认，法院下达临时救济命令的管辖权仅适用于仲裁当事人。
裁 定
法院裁定，《仲裁条例》第45条赋予其为支持仲裁而下达临时救济命令的权力，不限于仲裁当事人，但不应轻易行使。
《仲裁条例》第45条比1996《英国仲裁法》第44条更广泛。它并不排除法院为支持仲裁而下达临时救济命令的一般管辖权。具体而言，法院行使第45条的权力可以“不管仲裁庭是否可能行使类似权力”。此外，法院可根据“任何当事人”的申请授予第45条的救济。这比1996年《仲裁法》的规定“更中立”，“仅凭该条的使用不能表明，临时措施的申请只能由仲裁当事人或仲裁协议当事人提出”。相反，它可以拓展到“法庭上的任何当事人”。《仲裁条例》第21条明确确认在仲裁期间向法院申请临时救济没有不相容之处。此外，香港的法院程序也可以由司法管辖区以外的第三者执行。有鉴于此，“没有必要……把可能批准的临时措施的范围限定在已经明确规定的范围之外”。法院的职责是为仲裁程序提供便利，它有权决定是否授予任何临时救济，无论是否为了支持仲裁。
然而，Chan法官呼吁要保持谨慎，他指出，在将非当事人带至法庭并对其下达不能上诉的命令之前，必须有“明确证据和……强有力的理由”证明有必要为仲裁程序提供便利。
法院裁定，根据事实，它不准备针对第三被告下达接管令。
原告没有对这些股权提出所有权请求，对这些股权也没有担保权益。他们只希望在仲裁庭作出对其有利的裁决时能够得到股权。无论如何，被告（或X先生）对第三被告和ThaiCo股权的控制权目前存在争议，并将面临单独的法律程序。此外，尚不清楚被告处置ThaiCo股权的行为是否违反BVI和紧急禁令；在转让时，这些禁令只禁止处置RCo股权。原告依据的是2月16日命令，该命令禁止第一被告采取“与处置行为具有类似经济影响的任何其他行动”。然而，目前尚不确定RCo对 ThaiCo股权的处置是否实际上违反了该命令。无论由法院作出还是由仲裁庭作出，禁令的条款应当“精确”，使得被禁止的当事人知道哪些行为将违反禁令。任何含糊之处将被解释为有利于被指控违反命令的当事人。
此外，每个被告、RCo和ThaiCo都是独立的法律实体。法官感到不满的是，为了实现一份仲裁裁决，第三被告将被迫返还ThaiCo股权，以为替代第一和第二被告的资产。因此，对于非当事人符合“Chabra”Mareva救济的检验标准，法官对此感到不满。
最后，Chan法官认为，通过现有禁令和保证，原告在防止ThaiCo股权被进一步处置方面已得到充分保护，因此不需要授予接管令。这些“较不具侵入性”的救济将优于“严厉的”接管令。
法官还驳回了关于香港禁令在泰国法律下不被承认的论点和专家证据，因而限制ThaiCo股权交易的禁令难以“监督”。她认为，这一点应当在5月18日禁令的听证会上澄清，因为如果前述论点正确，禁令无论如何均无效。法官还裁定，专家证据不予采信，因为报告未包含专家声明。
讨 论
在本案中，原告请求签发股权接管令，以用于实现对其有利的任何仲裁裁决。Chan法官指出，此类命令是“严厉的”和“侵入性的”，除非有“确凿证据”表明资产可能被分散，或基于其他明确事实证明申请的正当性，否则不应轻易批准。如果存在一种侵入性较低的救济，法院将特别缓慢地授予接管令。
法官提醒我们，禁令的措辞必须清楚，以使被禁制的当事人知道哪些行为将构成对禁令的违反。任何含糊之处将被解释为有利于被指控违反命令的当事人。请求禁令的当事人必须注意要明确、全面地起草禁令，不得增加不必要的义务。
这一案件提醒我们，遵守法院的程序要求非常重要，尽管其表面看来是次要的。法官裁定对原告的外国法律专家提交的证据不予采信，因为该报告没有根据《高等法院规则》第38号命令第37（C）条规则的要求提供专家声明。
