编者按：
《国际调解十大发展趋势》为译文，原文刊发于《新加坡法学院学报》（Singapore Academy of Law Journal）2019年第31卷特刊。作者娜嘉·亚历山大（Nadja Alexander），新加坡管理大学法学院教授、新加坡管理大学国际争端解决中心(SIDRA)主任；译者赵蕾，华南农业大学人文与法学学院副教授；樊文颖，华南农业大学人文与法学学院学生。该文从当事人多样化、调解实践扩大化、调解规则规范化、调解员职业化、律师调解普及化、调解实践多元化、调解与其他纠纷解决机制融合化、在线纠纷解决便捷化、赔礼道歉立法化、第三方资助合法化等十个方面阐述了当今全球调解的最新发展趋势，对我国的调解发展具有借鉴意义。鉴于文章篇幅较长，我们将其分为五个部分按期推送，欢迎关注与分享！
接 续
九、赔礼道歉立法化
赔礼道歉立法是旨在鼓励当事人道歉的法律，其中特别规定了赔礼道歉的法律效力，赔礼道歉者不必担忧道歉会被用作承担责任的证据。实际上赔礼道歉立法并不新鲜，[1]早在1986年美国已有相关立法。但由于赔礼道歉内涵与调解本质——和平友好解决纠纷十分契合，随着调解实践发展，顺应调解规则法律化浪潮，在调解立法中确定赔礼道歉法律效力逐渐演变为国际调解领域的趋势之一。
美国马萨诸塞州开创了赔礼道歉立法。马萨诸塞州参议员William Saltontall的女儿因一场车祸而丧生，但肇事司机因为担心自己赔礼道歉会成为对其不利的证据而从未表示道歉。[2]因此，当这位参议员退休之后，与其继任者一起致力于将赔礼道歉纳入本州立法，希望通过立法消除当事人对道歉被用作民事诉讼证据的恐惧，鼓励当事人通过赔礼道歉化解纠纷。此后，美国加利福尼亚州和德克萨斯州[3]也先后颁布了类似法律法规，但其中大多数仅限于机动车或医疗事故纠纷。随着赔礼道歉立法的发展，越来越多的纠纷类型被涵盖，不再像早期立法那样局限于特定的纠纷类型。例如，在过失侵权法改革中，澳大利亚各州都出台了在多种纠纷类型中皆适用的赔礼道歉立法。[4]加拿大英属哥伦比亚和萨斯喀彻温省(Saskatchewan)[5]紧随其后，制定了范围广泛的赔礼道歉立法。在2015年和2017年，苏格兰[6]和中国香港[7]也分别推出了赔礼道歉立法，并首次明确地将赔礼道歉立法拓展到调解等纠纷解决方式。
中国香港在制定调解法时就考虑了应用赔礼道歉立法的可能。《香港律政司调解工作小组报告》第43条建议（Recommendation 43 of the Report of the Working Group on Mediation）[8]指出：应否设立《道歉条例》，应由相关部门予以充分审议。七年后，《香港道歉条例》（Hong Kong Apology ordinance）第3条[9]规定了促进和鼓励道歉的条款，以防止纠纷升级并促进当事人达成和解。《香港道歉条例》对道歉采用的是广义定义，即对以明示或暗示方式进行的道歉均作认可。
赔礼道歉立法可通过以下方式促进调解或和解。首先，调解法律中通常规定，在调解之前作出的道歉不被认为是自愿承担责任的声明。如果当事人因为确信尽早的道歉不会被用作赔偿责任的证据，而积极主动地作出道歉，可能会降低对方当事人的怒气，使得双方更容易采用和解谈判或调解的方式解决纠纷，从而降低诉讼风险。其次，在调解过程中做出的道歉通常将受到调解保密性和调解证据可采性立法的保护。但即使有调解保密性立法的保护，也不能完全保证赔礼道歉行为不受追责，因为在大多数司法管辖区这种保护都有例外情形，因此在特殊情况下，可能有些赔礼道歉行为不会得到免责。如果不解决这方面的顾虑，当事人可能不会主动采取赔礼道歉。而且，调解立法中对于赔礼道歉的保护也有相应限制。在和解协议没有约定保密性条款的情况下，作为和解协议一部分的赔礼道歉可能不受调解立法的保护。总而言之，赔礼道歉立法的制定不仅为鼓励赔礼道歉提供了促进和保护措施，也基本打消了道歉者的顾虑，具有重大意义。
除了能够促进调解之外，赔礼道歉还具有修复和重建信任关系的潜能，促进思想和价值观上的转变——这正是调解价值所在。[10]公开道歉正是如此，在需要公开道歉以协助解决纠纷情况之下，道歉立法可能非常有用。2012年，中国香港南丫岛渡轮相撞事故造成39人丧生。在这次事件发生六个多月后，当政府代表、海事处处长最终公开道歉时，许多遇难者家属反驳说，这份公开道歉太没诚意，为时已晚。因为此前公众呼吁向受害者家属道歉却没有得到政府重视，后来政府道歉完全是迫于新闻媒体舆论压力，而不是出于对受害者家属歉意，因此大家认为这次道歉是一种“迟到的、不真诚的、非自愿的”道歉。[11]
十、第三方资助合法化
第三方资助做法突破了纠纷解决中相对性原则。具体来说，“第三方”是指“与纠纷本身无利益关联，但为当事人诉诸国际诉讼或仲裁提供资金或资源的自然人、法人和非法人组织”。[12]在英国、澳大利亚和美国等国家和地区，第三方为纠纷解决程序特别是诉讼和仲裁提供资金比较常见。相比之下，在亚洲，拉丁美洲和欧洲部分地区，第三方资助正处于初步发展阶段，但即使发展时间不长，发展速度却很快。[13]总体而言，国际第三方资助实践处于一个突飞猛进的发展时期。
国际商事仲裁理事会（International Council for Commercial Arbitration）与伦敦玛丽女王大学（Queen Mary University of London）联合成立工作组发布《报告》，解释了第三方资助范围是如何随着时间推移而发展[14]。最初，第三方资助主要是一种救济机制，通过这种机制，经济拮据的原告可以获得诉诸司法的必要资源；而如今第三方资助主要是一种融资方式，请求第三方资助企业大多是大型、实力强劲的企业，他们申请第三方资助是为了融资而非获得救济。这些企业的目的可能是借此规避仲裁失败的风险，缓解资金短缺，管理资产负债表或利润率，或调配资金用于保障其他优先业务事项的运行。
换言之，原告寻求第三方资助的原因众多，主要包括寻求法律救济和商事风险管理。目前，第三方资助已经与美国、欧洲和亚洲的国际纠纷解决基金公司一起发展成为一种商业模式。[15]与此同时，第三方资助制度是一个具有争议性的话题，因为第三方出资人虽然并不直接介入纠纷解决，但却可利用出资人的地位为获取直接或间接的利益而左右纠纷解决程序和结果，不透明的资金管理也存在着潜在危险。一方面，第三方出资人可以帮助当事人解决诉诸司法，或至少是诉诸其他纠纷解决方式的资金问题[16]；另一方面，第三方出资人也可以通过为选定的纠纷解决程序提供资金来实现自己的利益。[17]
最近新加坡和中国香港[18]相关立法对第三方资助存在的问题进行了回应。[19]两个地区的法律修正案分别允许第三方可以在新加坡国际仲裁中心和中国香港国际仲裁中心提供资助，为第三方资助包括调解在内的纠纷解决活动铺平了道路。亚洲地区相关立法修订活动均在某种程度上折射出国际上对第三方资助总体上持支持态度。但由于第三方资助确实存在一定程度的潜在危险，司法管辖区仍然对第三方资助制度推进整体上秉承谨慎态度，在承认的同时也建立起相应的第三方资助监管制度。《新加坡民法（修正案）》[20]允许第三方为国际仲裁以及相关的诉讼或调解提供资助。[21]该法将仲裁范围扩展到由仲裁程序（例如调仲结合或仲裁调解）引起的调解，但不包括单独的调解。在《新加坡民法》修订之前，SIAC于2017年1月1日发布了《SIAC投资仲裁规则》，规定法官有自由裁量权，有权命令披露此类第三方资助协议的细节。[22]新加坡仲裁员学会（Singapore Institute of Arbitrators）[23]和新加坡律师公会（Singapore Law Society）[24]则因为考虑到灵活性和当事人自决权，仅发布了有关第三方资助备忘录。
新加坡修法之后中国香港于2017年6月通过了《香港仲裁与调解立法（第三方资助）（修订）条例》。[25]《香港国际仲裁中心管理仲裁规则》（HKIAC规则）与《SIAC投资仲裁规则》一样，都新增第三方资助有关条款。
新加坡和中国香港关于第三方资助立法的区别之一在于资助范围不同。中国香港法律中，第三方资助的范围不仅包括国内纠纷，也包括国际纠纷；不仅包括仲裁，也包括调解及诉讼附属程序等。相比之下，新加坡法律中仅允许将此类资金用于国际仲裁和相关程序。但在提出《新加坡民法（修正案）》时，当时的教育与法律高级政务部长Indranee Rajah指出，未来新加坡第三方资助范围有可能扩大到诉讼和调解。[26]
新加坡和中国香港关于第三方资助立法的区别之二在于公开披露具体要求不同。《新加坡法律职业规则》规定，受资助方的法定代表人有披露相关情况的义务。[27]与此相比，《香港国际仲裁中心规则》第44条规定更加细化：若已签订资助协议，受资助方应将签订资助协议和出资第三方的身份信息的书面通知传送至所有其他当事人、仲裁庭、任何紧急仲裁员和香港国际仲裁中心。
上述新加坡与中国香港的第三方资助立法中，虽然主要针对以及受到主要影响的领域是国际仲裁，但同时也为国际调解的第三方资助打开绿灯。不过，第三方资助调解另有其他风险，需要对其重新评估。在评估国际调解中的第三方资助制度时，监管机关、律师、当事人和调解员有必要考虑以下问题。第一，第三方出资人在调解程序中处于何种地位？第二，第三方出资人能在多大程度上影响谈判战略、影响各方权力博弈、决定解决时机和解决方案？第三，第三方出资人有权否决双方达成的调解协议吗？由于各国立法例和文化上的差异，对上述问题的回答并不相同。例如，在瑞士和德国，第三方资助中一般都包含了有出资人对和解的否决权，但在其他司法管辖区却并非如此。[28]如果第三方资助运行起来“恰如其分”，毫无疑问调解当事人能从中受益，但现实往往并非如此。反思早期国际调解第三方资助制度的发展时，Sharp和Marsh指出:“在某种意义上，第三方资助对调解的改变微乎其微；但从现实考量来说，大家都心知肚明，第三方资助其实是让一个无利害关系的第三方“坐”在调解桌前，从根本上改变了调解。”[29]
结 论
如果说20世纪是仲裁的世纪，那么21世纪毫无疑问是调解的世纪。调解具有灵活性、多样性、简便易行等特性，有时在纠纷解决领域更优于诉讼和仲裁制度，同时也为其他一些纠纷解决机制打开了大门。调解是以合作和基于利益的方式进行决策，可以很容易地跨越文化、学科和地缘政治边界。放眼全球，调解的发展深刻影响了公司、法院、社区和国家参与解决纠纷的方式。
在全球调解趋势的时代背景下，国际调解十大发展趋势，既是调解的实践图景，也是调解的发展样态。正如本文论述的情况，为了满足日益多样化的用户需求，国际调解采用了一系列不同的调解模式、混合模式以及在线纠纷解决方式。调解的原则也对道歉立法的最新发展产生了影响。此外，随着国际调解实践的不断发展，第三方出资人对作为一种新型纠纷解决方式的调解产生了兴趣。最后，国际调解得到国际和国内立法制度以及迅速发展的国际法律框架的双重支持，不仅提升了对调解运行的监管以及推进了调解员专业化发展，而且保证了调解的本质与特征，促进了国际社会对调解协议的承认与执行。
（完）
注释
[1] Jeffrey Helmreich, Does ‘Sorry’ Incriminate? Evidence, Harm and the Protection of Apology, Cornell Journal Law & Publice Policy, 2012, Vol.21, p.575; Jonathan R Cohen, Legislating Apology: The Pros and Cons, University of Cincinnati Law Review, 2002, Vol.70:3, p.827; Lee Taft, Apology Subverted: The Commodification of Apology, Yale Law Journal, 2002, Vol.109, p.1151; James Shing-ping Chiu, The Beginning of Apology Legislation in Asia: The Fifth Wave Worldwide， Asian JM, 2018, p.33.过去的赔礼道歉立法主要侧重于医疗事故索赔，旨在通过消除当事人对被指控的恐惧来鼓励道歉。
[2] Massachusetts General Laws ch 233, § 23D (1986); Jennifer Robbennolt, Apologies and Legal Settlement: An Empirical Examination, Michigan Law Review, 2003, Vol.102:3,p.471; Benjamin Ho & Elaine Liu, Does Sorry Work? The Impact of Apology Laws on Medical Malpractice, Journal of Risk and Uncertainty, 2011, VOl.43, p.142, para.2.
[3] California Evidence Code § 1160 (2000); Texas Civil Practice and Remedies Code § 18.061 (2001).
[4] The New South Wales Civil Liability Act 2002.
[5] Apology Act(British Columbia), SBC 2006, c 19, ; Evidence Amendment Act(Saskatchewan), SS 2007, c 24 .
[6] The Apologies (Scotland) Act 2016, 2016 asp 5. See also John Sturrock, Apologies Legislation Passed in Scotaland [sic], Kluwer Mediation Blog, http://mediationblog.kluwerarbitration.com/2016/02/02/apologies-legislation-passed-in-scotaland/.
[7] Apology ordinance (Cap 631) (Hong Kong). For an overview see Ting Kwok Iu, Hong Kong Apology ordinance 2017, Kluwer Mediation Blog, http://mediationblog.kluwerarbitration.com/2017/09/12/hong-kong-apology-ordinance-2017/.
[8] The Government of the Hong Kong Special Administrative Region, Department of Justice, Report of the Working Group on Mediation (February 2010).
[9] Cap 631.
[10] Ian Austen & Jason Horowitz, Pope Rejects Call for Apology to Canada’s Indigenous People, The New York Times, 28 March 2018. 另一个关于公开道歉的例子是，人们要求教皇就加拿大天主教会对土著儿童的精神与肉体摧残道歉。在这场从1880年持续至1996年的“强制性同化教育”中，寄宿学校强迫土著儿童禁止使用本民族的语言，禁止接触本民族的风俗习惯、文化传统与宗教信仰。许多人遭受严重的精神折磨、与人身虐待，估计至少6000人被虐待致死。
[11] Emily Tsang & Patsy Moy, Plan to Make It Easier to Say Sorry, South China Morning Post, 23 July 2013.
[12] International Council for Commercial Arbitration, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-party Funding in International Arbitration(“ICCA-QM Report”), The ICCA Reports No 4, April 2018, p.1, fn.1, pp.45–80.关于“第三方资助”的定义。Christine Sim, 8 Key Points from the ICCA-QM Task Force’s 2018 Third-Party Funding Report，Kluwer Arbitration Blog， 28 May 2018. Elayne Greenberg, Hey, Big Spender: Ethical Guidelines for Dispute Resolution Professionals when Parties Are Backed by Third-Party Funders, Arizona State Law Journal, 2019, Vol.51.
[13] International Council for Commercial Arbitration, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-party Funding in International Arbitration, The ICCA Reports No 4, April 2018, p.18.
[14] International Council for Commercial Arbitration, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-party Funding in International Arbitration, The ICCA Reports No 4, April 201,8 p.20.
[15] Bentham IMF (https://www.benthamimf.com), Burford Capital (https://www.burfordcapital.com) and Woodsford Litigation Funding(https://woodsfordlitigationfunding.com).主要的第三方资助机构。
[16] International Council for Commercial Arbitration, Report of the ICCA-Queen Mary Task Force on Third-party Funding in International Arbitration, The ICCA Reports No 4, April 2018, pp.23–24. 如迈克尔·布隆伯格的慈善基金会在投资者与东道国纠纷（Philip Morris Brands Sàrl v. oriental Republic of Uruguay，ICSID Case No ARB/10/7 (formerly FTR Holding SA v oriental Republic of Uruguay).）中所起的作用。
[17] Darius Chan, Three ‘Pitfalls’ for the Unwary: Third-Party Funding in Asia，Singapore Law Gazette, November 2018; Frank J Garcia, The Case against Third-Party Funding in Investment Arbitration”，Investment Treaty News, 30 July 2018.
[18] Ss 5A and 5B of the Civil Law Act (Cap 43, 1999 Rev Ed); The Civil Law (Third-Party Funding) Regulations 2017, S 43/2017. For Hong Kong, see the Code of Practice for Third Party Funding of Arbitration (GN 9048) and Arbitration and Mediation Legislation (Third Party Funding) (Amendment) ordinance 2017, ord No 6 of 2017. See also White & Case LLP and Queen Mary University of London School of International Arbitration, 2018 International Arbitration Survey: The Evolution of International Arbitration, 9 May 2018, p.9.
[19] Hill v. Archbold, [1968] 1 QB 686 at 693; Otech Pakistan Pvt Ltd v. Clough Engineering Ltd, [2007] 1 SLR(R) 989. “助讼与帮讼分利”(maintenance and champerty)，是普通法中一项古老的刑事罪行。一般认为，第三方资助的做法违反了禁止“助讼与帮讼分利”的原则。
[20] Cap 43, 1999 Rev Ed.
[21] The amendments took effect from 1 March 2017). See, for example, s 5B of the Civil Law Act (Cap 43, 1999 Rev Ed). .注：《新加坡民法》第5A条废除了助讼与帮讼分利的侵权行为。Chan Leng Sun SC, Third-Party Funding – Taking Stock, Singapore Law Gazette, November 2018. 违反禁止“助讼与帮讼分利”原则的第三方资助仍然是非法的，但有例外。
[22] Investment Arbitration Rules of the Singapore International Arbitration Centre, 1st Ed, 1 January 2017, rule 24(l).
[23] Singapore Institute of Arbitrators, SIARB Guidelines for Third Party Funders, 18 May 2017.
[24] The Law Society of Singapore, Third-Party Funding(Guidance Note 10.1.1) (effective 25 April 2017).
[25] ord No 6 of 2017. 虽然该条例早在2017年6月23日就已刊登于政府宪报，但其中解除对第三方资助的禁令的条款一直到2019年2月1日才开始实施，晚于2018年中国香港律政司发布的《第三者资助仲裁实务守则》（GN 9048）。
[26] Indranee Rajah SC, Senior Minister of State for Law, Third Party Funding – Reinforcing Singapore as a Premier International Dispute Resolution Centre， 24 January 2017. See also Marla Decker & Nicholas Lingard, Third-Party Funding in Asia: Arrived, and Set to Thrive，Above the Law, 12 December 2018.
[27] Pt 5A of the Legal Profession (Professional Conduct) Rules 2015, S 706/2015, added by the Legal Profession (Professional Conduct) (Amendment) Rules 2017, S 69/2017.
[28] Strathboss Kiwifruit Ltd v. AttorneyGeneral, [2015] NZHC 1596; Geoff Sharp & Bill Marsh, A New Seat at the Mediation Table? The Impact of Third-Party Funding on the Mediation Process (Part 2)，Kluwer Mediation Blog, http://mediationblog.kluwerarbitration.com/2017/04/01/7498/.
[29] Geoff Sharp & Bill Marsh, A New Seat at the Mediation Table? The Impact of Third-Party Funding on the Mediation Process (Part 2)， Kluwer Mediation Blog, http://mediationblog.kluwerarbitration.com/2017/04/01/7498/.
